Das Querdenken ist tatsächlich eine kreative Arbeitsmethode, also auch durchaus wissenschaftlich sinnvoll. Sie wird aber normalerweise genutzt neue Denkansätze zu finden und diese dann zu prüfen. Die Querdenker heute sind aber nicht bereit Ihre eigenen Gedanken zu überprüfen. Ich halte auch die Beweiskraft mancher wissenschaftlicher Erkenntnis für fragwürdig. Speziell das Klima hat sehr viele Faktoren, dass eine Beurteilung schwierig ist. Es muss allerdings aus Vorsorgegründen auf klimatische Veränderungen reagiert werden, wir können nicht auf den endgültigen Nachweis warten. Wir müssen aus Vorsicht heute reagieren. Wir haben in Deutschland ein demokratisches System in das jeder seine persönliche Einschätzung einbringen kann. Daher halte ich Regelbrüche ( Gesetze ) von Querdenkern und Klimaaktivisten für problematisch. Der Staat soll die von ihm aufgestellten Regeln mit geeigneten Mitteln durchsetzen.

Querdenken ... und von anderen klugen Köpfen?
Querdenker sind für mich Personen, die sich in ihrem Denken nicht an die üblichen Denkweisen halten - vernunftgesteuert u. realistisch. Querdenker verwenden Informationen selektiv u. beurteilen subjektiv, denken intuitiv, nicht analytisch. Nur zur Info Herr Samed: Subjektiv bedeutet, sich von persönlichen Gefühlen /Interessen u. von Vorurteilen bestimmt, leiten lassen, voreingenommen, befangen u. unsachlich zu sein.
Das Wort "Querdenken" hat an sich nichts negatives. Es kann ja jeder denken was er will (auch wenn es falsch ist). Nur sollte man dabei nicht seine eigene Klugheit (soweit vorhanden) nicht vergessen bzw. sie für ein blindes u. realitätsfremdes Denken missbrauchen.

Hallo @Phillipp Sandermann, ihre Frage zu den Daten beantworte ich gerne mit dem Verweis auf eine Webseite, worin mehr als 1300 Publikationen ihren Wissensdurst stillen können (die URL wurde verkürzt: https://tinyurl.com/4z22rffa). Aufgrund der dortigen Veröffentlichungen wird auch ersichtlich, dass in der wissenschaftlichen Gemeinde mitnichten ein "Konsens" diesbezüglich herrscht. Weiterhin sollten sie Nachlesen, wie die, häufig zitierte, falsche Darstellung vom "97% Konsens" zustande kam. Und wenn wir die Daten für Deutschland betrachten, dann sehen wir einen Temperaturanstieg von 0,18 C° / pro Dekade, seit Beginn der Satellitenmessungen 1979, wahrlich kein "Lebensbedrohender" Anstieg oder eine "Klimakrise", gleiches gilt für den Meeresspiegel, dieser steigt, seit dem Ende der letzten Eiszeit, im Mittel 30 cm pro Jahrhundert (gemittelt etwa 3 mm pro Jahr (Satellitenmessung)).

Die relevante Frage ist doch eben nicht, ob es einen Klimawandel überhaupt gibt oder nicht, sondern die, wieviel von den bisherigen Klimaveränderungen menschengemacht sind, und wie stark wir die zukünftigen Klimaveränderungen noch beeinflussen können. Und in welchem Maß der Menschheit vielleicht nur die Option bleibt, sich auf die Veränderungen, die unweigerlich kommen werden (und schon da sind), irgendwie einzustellen.

Herr Samed, bei allem Respekt und auch wenn ich mit den Aktionen der "Letzten Generation" nicht sympathisiere: Ihre Argumente sind nicht überzeugend. Sie behaupten, dass "die Daten" (welche??) gegen den Klimawandel sprächen. Das ist nicht haltbar. Die Wissenschaft ist hier einig wie selten und Sie sind in der Beweispflicht für Ihre Behauptungen. Wer gibt Ihnen das Recht, die Expertise und die Legitimation, Misstrauen gegenüber Expert:innen zu schüren, die sich über Jahrzehnte tagtäglich mit den Fakten beschäftigt haben? Warum sollte ich nicht diesen, sondern ausgerechnet Ihnen glauben? Ich kann keine Gründe dafür erkennen.

Querdenken, gegen den Strom schwimmen, das ist die Aufgabe von Wissenschaftlern und anderen klugen Köpfen, wie die Geschichte es hinlänglich beweist. Und wenn wir die Daten betrachten, dann widersprechen, dann falsifizieren diese Daten, was die Klimawandelmodelle vorhergesagt haben. Und wem wollen wir glauben: Den Vorhersagen von Wissenschaftlern oder den Fakten, die Wissenschaftler berichten?

Ich unterlasse es bewusst, diese Meinung so zu kommentieren, wie es richtig u. angebracht wäre u. wie es meinem naturell entspräche.
Kein Freund der "Letzten Generation" u. deren These einer Untergangsstimmung, deren Verbreitung mit nicht vertretbaren Aktionen betrieben wird, so bleibt doch im Kern festzuhalten, dass wir es fortschreitend mit einer Klimakrise zu tun haben, deren teils übersehbare Folgen mit menschlichem Tun der vergangenen Jahrhunderte zu tun haben. Das als glatte Lüge zu bezeichnen, ist an Unwissen- u. einer hochgradigen Verbohrtheit nicht zu übertreffen. Die Unbelehrbarkeit, eine Mischung aus potentieller Blind- u. Taubheit (man verzeihe mir den Vergleich), mit der Sie hier Ihre Meinung vertreten u. versuchen zu untermauern ist einfach nur grenzwertig. Man kann nur hoffen, dass solche Querdenker kein allzu großes Gehör finden u. eines Tages eines besseren belehrt werden durch (ja bereits stattfindende) Vorkommnisse, die Sie jetzt noch als natürlich bezeichnen.

"... lebensbedrohlichen Gefahren durch die Klimakrise ..." - EIne glatte Lüge, basierend auf politischer und ideologischer Indoktrination. Wissenschaftlich nicht begründbar und entbehrt jeglicher Grundlage. Hier soll die Gesellschaft für zweifelhafte Programme erpresst werden. DIese sogenannte "Letzte Generation" ist als Kriminelle Organisation einzustufen.