Mit Wind und Sonne kann ein bevölkerungsreiches Hochtechnologieland nicht betrieben werden, auch wenn noch soviel davon dazu gebaut wird, mit Inkaufnahme, durch die Abstandsverringerung, zum Nachteil der Gesundheit der Anwohner. Angesichts der Energiekrise, die erst durch die sogenannte Energiewende erzeugt wird ist klar, dass es ein eklatanter Fehler war, die Kernkraftwerke abzustellen und keine neuen zu errichten, damit fehlen grundlastfähige Kraftwerke die es dringend brauch. Es wäre auch möglich, praktisch ohne CO²-Ausstoß, die Kohlekraftwerke weiter zu betreiben, leider wurde in Deutschland die CO²-Abscheidung, dessen Verwendung oder Lagerung verboten.

Müsste ich wählen welche Energieform am eigenen Wohnsitz erzeugt werden sollte so wäre ich für Windkraft oder Photovoltaik.
Nur die eigene Konsequenz bringt jeden zur ehrlichen Entscheidung. Dieses ist mir klar, seit einer Hart aber Fair Sendung zum Thema Energie vor einigen Jahren. Auch dort hatte jede politische Parteienvertretung seine eigene Präferenz worauf ein Einspieler aufzeigte wie unterschiedlich, am Beispiel der Grünen, diese Entscheidungen fallen. Jeweils vor Ort waren die Grünen gegen Wasser, Windkraft, Photovoltaik, Kohle, Gas und Atomkraft.
Deshalb würde mich mal interessieren wofür und nicht dagegen sich die Bürger in einem Ort wie Meckenheim entscheiden würden wenn ihre Wahl auch umgesetzt würde.

@Jörg Gaeb: Sie befolgen das 11. Gebot des braven Bürgers: "Du sollst leugnen, dass es ist, wie es ist"!

Windkraft ist ein wichtiger teil der Energiewende und zusammen mit der Solarenergie unsere einzige Chance vor der Abhängigkeit von Dritten. Da wir zukünftig weder Atomkraft noch Braunkohlekraftwerke haben, muss unser riesiger Stromhunger ja irgendwie gestillt werden. Komischerweise haben die Gegner der Windkraftanlagen nichts gegen all die Mobilfunkmasten, die unkontrolliert und unkoordiniert überall gebaut werden. warum haben die Menschen in Norddeutschland und in den Niederlanden eigentlich nicht all diese Krankheiten und warum fliegen da eigentlich überhaupt noch Vögel. Die müssten doch schon alle tot sein.

Klimaretter - Vogelkiller - Landschafts- u. Naturzerstörer.
Von jedem ein bisschen.
Was bitte, hat unsere Natur, unsere Landschaften nicht schon lange vor den WKA zerstört?
Man hat es bereits vergessen, verdrängt oder will sich einfach nicht erinnern.
Der menschlich, vor allem politisch, wirtschaftlich bis dato vorangetriebene ökologisch fatale Raubbau an Natur u. Landschaft unter dem Pseudonym Fortschritt lässt sich nicht aufhalten, aus den unterschiedlichsten Gründen. Wie immer spielt GELD bei Pro u. Contra eine entscheidende Rolle. Wie z.B. in meiner "Gemeinde", wo auch WKA gebaut werden sollen, man teils dagegen ist, aber bereits verloren hat, weil Eigner von für den Bau hierzu erforderlicher Ackerflächen, diese bereits unter der Hand an einen WKA-Betreiber verpachtet/verkauft haben. Dass sich darunter auch Zweibeiner befinden, die christlich demokratisch Politik betreiben, darf nicht verwundern, da es ja um GELD geht, wo bekanntlich jede Verantwortlichkeit aufhört.

Vögel und Fluginsekten werden durch die Rotorblätter getötet, Fledermäuse können diesen noch ausweichen, sterben aber dann durch den, an den Rotorblättern entstehenden, Unterdruck, der ihre Lungen platzen lässt. Jede WKA im Wald zerstört nachhaltig zwischen zwei - fünf Hektar Waldfläche. Die Fundamente verdichten den Boden und müssen nach Abbruch der WKA aufwendig abgerissen werden. Für jede WKA muss konventionelle Kraftwerkskapazität vorgehalten werden, um die schwankende Stromproduktion auszugleichen (auf- bzw. abnehmend, erfolgt mit der 3. Potenz der Windgeschwindigkeit). Weiterhin ist die Entsorgung, gerade der Rotorblätter, aktuell ungelöst. Zusätzlich erkranken Menschen in der Nähe dieser Anlagen an unterschiedlichen Krankheitsbildern, diese sind zum Teil noch in der Erforschung, aber auch hier zeichnet sich kein gutes Bild für die WKAs ab. Im Großen und Ganzen können diese Anlagen, an gewissen Standorten, die Stromproduktion unterstützen, mehr aber nicht.