Unser Tierschutzgesetz,u.das weiß Frau Klöckner ganz genau,ist nur sehr allgemein gehalten u.bietet kaum Freiraum,Nutztierhalter bei schlechter,nicht artgerechter Haltung zu belangen.Es ist zudem eingeengt durch Bürokratismus in Form von "für wieviele Tierarten,Haltungsformen,Leitlinien,Vorgaben,Verordnungen,Gesetze,Gutachten etc.Veterinärämter als Beschützergaranten - auch diese sind an Bürokratismus gebunden u.reagieren oft zu schwerfällig,von unserer Politik abgesehen,die oft bereits an der Frage der Haltungsform im Sinne einer artgemäßen Tierhaltung scheitert u.ob diese tierschutzkonform ist.Es wird vieles zer- bzw.totgeredet,Gesetze erlassen,die rechtliche MINDESTanforderungen legitimieren,d.h.,um sich selbst abzusichern.Das Problem z.B. der Massentierhaltung (bei uns) aufgrund der steigenden Nachfrage nach Fleisch beantwortet unsere Politik mit TIERSCHUTZLABEL,feiert sich auch noch selbst,anstatt auch hier ihre wirtschaftliche Abhängigkeit u.Angst
davor einzugestehen.

Auch ein Problem,das Frau Julia KLÖCKNER nicht erkennt,es aber zur alleinigen Aufgabe (auch IHRER) des Staates macht,nämlich die Einhaltung einer Kontrolle des (eines unzulänglichen,im GG nicht festgelegten) TIERSCHUTZES,wozu dieser allerdings überhaupt nicht in der Lage ist.Frau Klöckner irrt gewaltig,wenn sie PETA als STALLPOLIZEI abstempelt,eine Tierrechtsorganisation,die mehr für den Tierschutz bewirkt,als das,wozu unser Staat jemals in der Lage sein wird.Die Aufdeckung von Verstößen gegen das TierSchG im Hinblick auf die Nutztierhaltung macht es bei Bedarf erforderlich,sich Zugang ohne Einwilligung der Nutztierhalter zu den Haltungen zu machen,da dieser zumeist,aus verständlichen Gründen,von diesen verweigert wird.WER NICHTS zu VERBERGEN hat,muss einen Zutritt erlauben.Die Kritik von Frau Klöckner ist an die falsche u. sollte an die eigene Adresse gerichtet sein,die in Sachen TIERSCHUTZ nur durch wenig Entscheidungsfreudigkeit auffällt,da die Drecksarbeit ja andere für sie machen.

Steuern sprudeln - 2017 = ca. 734 Milliarden - bis 2022 werden 889 Milliarden "erwartet".Und da wird in z.b.Niedersachsen gejammert,wenn Wolfsrisse entschädigt,Herdenschutzmaßnahmen gefördert werden als Peanuts gegenüber der Verschwendungssucht unserer Politik,die sich meist schon im voraus damit beschäftigt,wo u.wofür man das ihnen anvertraute Steuergeld ausgeben kann wie z.b.für aus dem Ruder laufende Baumaßnahmen (BER,Stuttgart 21,Elphi,Unsummen in`s Ausland verschenkt,die wie Wasser im Sand versickern u.nicht vergessend ihre eigene, pünktlich fällig werdende Diätenerhöhung).Dagegen darf eine Problemlösung wie (noch) der Wolf am Besten nichts kosten,der sowieso unerwünscht ist u.dem man am Liebsten seine Daseinsberechtigung ganz nehmen würde,was noch niemand offen ausgeplaudert hat.Deutschland jammert mal wieder auf höchstem Niveau u.das Schlimme daran ist,dass das bereits schon zur Normalität gehört - nur will es keiner wissen.Der Wolf stört da nur - die Politik aber auch!

Manch einen mag das Thema WOLF,aber auch TIER-,NATUR- u.UMWELTSCHUTZ im allgemeinen,mittlerweile langweilen.Im März 2018 gründete sich in BAYERN eine BÜRGERBEWEGUNG zum Schutz des Bayerischen Waldes e.V. "gegen" die weitere Ausbreitung von WOLF,LUCHS u.GREIFVÖGELN.Ihr Argument:"Ausrottung anderer Tierarten u.Schaden am Tourismus".Diese Bürgerbewegung entwickelte sich aus Gegnern des Nationalparks Bayerischer Wald.Ich finde schlimmer geht`s nicht mehr.Der WOLF als Urlauberschreck?In das gleiche Horn stößt Agrarministerin OTTE-KINAST/CDU (und nicht nur sie).Konkrete Zahlen (Erholungsgebiete,Ferienbauernhöfe,Hotels,Gaststätten etc.) werden jedoch NICHT genannt.Sie plädiert vehement für einen Abschuss,auch um dem Wolf seine Grenzen aufzuzeigen - u.damit müsse man auch mal einen entnehmen.Was konkret geht in einem solchen Hirn (soweit vorhanden) vor sich (bzw.überhaupt in den Köpfen unserer Volksvertreter?).Wo bleibt die Bereitschaft,Steuergelder zu investieren als Hilfe für Nutztierhalter?

Zu ergänzen wäre noch,dass z.B. in Niedersachsen Nutztierrisse je Wolf deutlich gesunken sind.Zu Niedersachsen sei noch angefügt,dass hier insbesondere wieder die CDU mit Agrarministerin Otte-Kinast,die bereits vor ihrer Wahl vehement GEGEN den Wolf war,nun ihren Populismus fortsetzt,unterstützt von Umweltminister Lies/SPD.RÜDDEL ist zu empfehlen:"§ 45 Abs.7 Bundesnaturschutzgesetz u.wieviele Wölfe alleine NATÜRLICH sterben (z.b.Straßenverkehr,Krankheiten,illeg.Abschuss) = ÜBERSICHT: Totfunde u.deren Todesursache".
Interessant ist auch,dass sogen. ernannte WOLSKUNDIGE ihr Unwesen als WOLFSEXPERTEN treiben,was einer gewissen Klientel in die Hände spielt.
RÜDDEL ist ja bekannt für "politisch motivierte Pressemeldungen - auch in Sachen WOLF, als Benutzer u.Überträger von Gehörtem,was selten mit Detail- u.Sachkenntnis sowie Informationsintelligenz zu tun hat.

RÜDDEL,ein Autokrat,realitäts- u.detailfremd,der sich gegen intelligente Lösungen sperrt,weil er sie nicht begreift oder begreifen will,der die Ausrottung des Wolfes bestreitet,der Herdenschutzmaßnahmen als keine Lösung (da nicht sicher) bezeichnet,eine Wolfspopulation bis 2030 von 55 000 Wölfen weissagt (damit allerdings nur unsachgemäße Äusserungen eines seiner Parteikollegen weitergibt,seines Zeichens selbsternannter Wolfsexperte im Umweltausschuss).RÜDDEL:"Der Wolf gehört nicht in eine vom Menschen geschaffene Kulturlandschaft",eine Aussage,die hirnloser nicht sein kann,da er damit von vorneherein die Lebens- u.Daseinsberechtigung des Wolfes ausschließt (mit all seinen Vorteilen für unser/e Ökosystem/Kulturlandschaft) u.bewusst vergisst,dass die Nutztierrisse 2016/17 umgerechnet nur 1-2% ausmachten,aber durch das Zählen der einzelnen,erlegten Nutztiere das Gesamtbild bewusst verfälscht u.nach oben korrigiert wird,was der Politik,in der Verfälschung Bestand hat,sehr entgegen kommt.

Die Stellungnahme von Frau Dr. Jutta Etscheidt zum Artikel
"Rüddel fordert wolfsfreien Kreis Neuwied" ist sachlich kompetent und trifft im Übrigen den 'Nagel auf den Kopf', indem Frau Dr. Etscheidt die Heuchelei und das bewusste Anlegen von verzerrenden Maßstäben durch voreingenommene, ungestüme, unsachliche Wolfsgegner (Wolfshasser?) entlarvt. Vielen Dank für diese kluge Stellungnahme! Man kann nur hoffen, dass die
Stellungnahme dazu beiträgt, dass gewisse Protagonisten
sich den 'Schaum vor dem Mund' abwischen, ihre Gedanken ordnen und zu einer seriösen, zweckdienlichen Debatte zurückfinden! Eine seriöse, zweckdienliche Debatte berücksichtigt selbstverständlich die berechtigten Interessen
der Schäfer/Nutztierhalter. Und der Staat hat diese berechtigten
Interessen natürlich zu gewährleisten. Aber die platte 'Überführung des Wolfs ins Jagdrecht' hilft nicht weiter und ist
artenschutzrechtlich nicht zulässig. Dies ist vernünftig!
Helmut Gelhardt
Mitglied des BUND und der NaturFreunde