Ergänzung:
Auch wenn es noch nicht überall (vor allem) in den politischen Köpfen angekommen ist,so ist ein fachgerechter,flächendeckender,den jeweiligen Bedingungen angepasster Herdenschutz effektiver als ein Wolfsabschuss.Warum klappt das mit dem Herdenschutz z.b. in Brandenburg (eines von vielen positiven Beispielen),wo Schäfer Kaltschmidt u.Körner Herdenschutzhunde seit 2006 mit Erfolg einsetzen (letzter Wolfsübergriff 2010)?Die POLITIK zeichnet sich immer nur dadurch aus,wie wenig Gehör sie praktischen Erfahrungen/Studien schenkt,sich stattdessen von Einzelinteressen leiten lässt u.sich lautstark in unqualifizierten Äusserungen ergeht,anstatt unbürokratisch Herdenschutz zu fördern u.durch staatliche Zuschüsse wolfsbezogene Investitions- u.Erhaltungskosten einschließlich Arbeitskosten aufzufangen.Angeraten wäre ihr auch,sich einmal generell mit dem JAGDVERHALTEN des Wolfes zu beschäftigen,das sehr ausgeklügelt ist u.,im Gegensatz zu der Politik,seine Intelligenz beweist.

Die Mehrfachtötung in Nutztierherden (meist Schafe) wie jetzt im Schwarzwald ist für die Verhaltensweise eines Wolfes normal,d.h.,er tötet solange,bis sich nichts mehr bewegt.SCHAFE haben die Eigenheit,bei Gefahr zusammenzulaufen,sie bewegen sich neben einem toten Schaf weiter,der Wolf kommt aus dieser Endlosschleife nicht heraus u.tötet weitere Tiere,solange,bis er erschöpft ist oder gestört wird.Das Töten von Wölfen führt nur kurzfristig zu einer Reduzierung von Nutztierschäden,da ein freigewordenes Gebiet auf kurz oder lang durch andere Wölfe wieder besetzt wird u.sich die Übergriffe fortsetzen.Nutztierschäden können am wirksamsten durch Herdenschutzmaßnahmen minimiert werden.Im übrigen betrifft dieses überschüssige Töten nicht nur den Wolf,sondern auch andere Wildtierarten.Politiker,Behörden,Jäger,Nutztierhalter sehen einen Abschuss als einfachste Lösung,weil es eben am einfachsten ist,ohne weiter nachzudenken.Reden kommt ja bekanntlich in der Politik vor Denken.

Wenn es darum geht,streng geschützte Tiere (verhaltensauffällige Wölfe ausgenommen) zu erschießen (auch Julia Klöckner auf einmal),sind bestimmte POLITIKER immer ganz vorne dabei.Wenn es aber darum geht,nachhaltige Lösungen zu finden (z.B.offene Fragen im Herdenschutz),dann hört man von denen nichts mehr,weil sie gar keine Lösungen wollen.PAUL NEMETH,CDU-Landtagsfraktion spricht von BLUTRAUSCH u.will Abschuss von Wölfen. = Kein Sachverstand u.keine Detailkenntnisse.Blutrausch steht für einen psychischen Ausnahme-/Trancezustand,betrifft NICHT ein TIER,sondern den MENSCH.MEHRFACHTÖTUNG,wie hier von Schafen,ist KEIN Blutrausch,sondern fällt unter das ganz normale BEUTEGREIFER-Programm.Der Wolf ist KEIN Massenmörder.Rennende Schafe lösen immer wieder von Neuem den Beutefangreflex aus.Auch in diesem Fall kam der Wolf nicht zum Fressen,weil er hierbei immer wieder durch rennende Schafe unterbrochen wurde.Weidetiere sind mitunter zu eng auf einer Fläche zusammengepfercht u.daher leichte Beute

RÜDDEL (das Wort Herr erspare ich mir) ist einer derjenigen Politiker (von deren Sorte es zuviele gibt),die sich zu allem u.jedem äussern,ohne allerdings die notwendigen Detailkenntnisse zu besitzen.Seine ihn in vielen Dingen auszeichnende,hochgradige Desinformation sowie seine paradoxe Ausdrucksweise lässt wenig Weisheit,wenig gesunder Menschenverstand,wenig Menschlichkeit u.wenig Bildung erkennen.Ich finde,dass die richtige Antwort hierauf lauten sollte:"Der Kreis Neuwied sollte RÜDDELfrei sein - Entnahme von Politikern sollte dort,wo es erforderlich ist,kein Tabu sein - Grundsatz: Politikerbestände auf ein für den TIERSCHUTZ erforderliches Maß begrenzen - alljährliche Prüfung von Bildungs-,IQ u.ständiger Lern- sowie Erkenntnisbereitschaft,Realitätssinn u.Pragmatismus - desweiteren in Konsequenz zu prüfen,ob ein Exemplar wie RÜDDEL in unserer Kulturlandschaft als eines zuviel zu werten ist u.er als gewählter sogen.Volksvertreter für etwaige Folgeschäden mit seinem Amt haftet.

Schade, dass sich auch Pollichia so vor den Karren der Wolfslobby spannen lässt. Wissen die Herren Neumann und Ott denn nicht, dass jedes Land, in dem es zu diesem Zeitpunkt schon Wölfe gab, sich beim Beitritt zu EU und Berner Konvention vom Schutz der Wölfe befreien liess? In diesen Ländern mit Wolfserfahrung (dazu gehören auch die baltischen Länder, aus denen ein Teil der polnisch-deutschen Wölfe stammt) wurden und werden Wölfe regelmässig bejagd. Dem absoluten Schutz stimmten nur die Länder zu, die über keinerlei eigene Erfahrungen mit Wölfen verfügten.
International sind Wölfe als Art in keiner Weise gefährdet. Die hier vertretenen eurasischen Wölfe (Grauwölfe, Canis lupus lupus) sind nach neueren Forschungen keineswegs eine eigene, isolierte Population sondern bilden den westlichen Rand einer großen nordosteuropäisch-baltischen Population, deren Bestände sich massiv ausbreiten. Warum sollten diese auf Kosten anderer, real gefährdeten Arten geschützt werden?

Die Stellungnahme von Herrn Immo Vollmer auf die unsäglichen, absolut unqualifizierten Äußerungen von Herrn MdB Erwin Rüddel, CDU, ist ausgezeichnet! Der überaus medienumtriebige MdB Erwin Rüddel nimmt dankbar das Thema Wolf mit besonders viel "Schaum vor dem Mund auf". Er sollte sich schämen - mit welcher Wortwahl und welch unsinniger Panikmache/Stimmungsmache er agiert. Herr Rüddel sollte sich der Mühe unterziehen sich sachkundig zu machen.Dafür hat Herr Rüddel aber wahrscheinlich keine Zeit.Er könnte ja sonst ein Polit-Thema versäumen, zu dem es noch irgend etwas von ihm zu "verlautbaren" gäbe. Übrigens: Der Stil von Herrn Erwin Rüddels Rundumschlag gegen den Wolf erinnert an das Gehabe von Feudalherren. Vielleicht ist Herrn Rüddel ob seiner allseitigen Medienpräsenz entgangen, dass die Feudalzeit in der BRD seit Ende 1918 passé ist.
Es bleibt nur zu hoffen, dass niemand in die analoge Denkart von Herrn Rüddel verfällt und einen "rüddelfreien" Kreis fordert.
Das wäre ungehörig!